в значительной степени моими спонтанными мыслями о торговле, о ее влиянии на американскую экономику на протяжении многих лет и на американских рабочих. Как ни странно, импровизированный характер речи облегчил поиск слов.
В течение следующих нескольких минут я в очень уважительной, но прямой манере объяснял китайскому руководству наши мысли о текущей ситуации в торговле. Я говорил о краже технологий, неспособности защитить интеллектуальную собственность, киберкраже, отсутствии прогресса в многочисленных переговорах, проведенных за время правления двух предыдущих администраций, и потоке гигантских торговых дефицитов. Я попытался объяснить все это с нашей точки зрения, как американский народ рассматривает наши экономические отношения как неравномерные, несправедливые, нестабильные и как они влияют на жизнь людей во многих сообществах.
Китайцы, похоже, были удивлены моим заявлением. Возникла пауза. Группа размышляла над тем, как правильно отреагировать на вспышку откровенности в разгар тщательно отрежиссированной встречи. Это была не совсем та обстановка, которая располагает к открытым критическим высказываниям в адрес высшего руководства КПК. После моего выступления, словно по молчаливому согласию, китайская делегация продолжила читать остальные официальные заявления, подготовленные их официальными лицами. Прямого ответа на мои аргументы не последовало, хотя я могу представить, что они вызвали значительные дебаты и реакцию в кулуарах. Когда через несколько минут встреча закончилась и мы начали расходиться, президент Трамп подошел ко мне и сказал, что хотел бы зачитать мое заявление. Я сказал ему, что у меня не было подготовлено никакого письменного заявления.
На большом государственном банкете в тот вечер мне сказали, что я буду сидеть между пятым и седьмым членами постоянного комитета политбюро, состоящего из семи человек. Именно эти семь человек управляют Китаем. Когда мы подошли к обеденному столу, мои сотрудники сообщили мне, что теперь я сижу между пятым и третьим членами политбюро по рангу. Мне пришло в голову, что китайцы наконец-то осознали, что я могу играть определенную роль в формировании торговой политики Китая. Моя значимость была переоценена и откалибрована на пару ступеней вверх.
Развернуть лодку
Не имея средств для обеспечения равных условий, решение о вступлении Китая в ВТО в 2001 году было фундаментальной ошибкой. Оно стало следствием просчета в понимании того, как функционирует китайская экономика и политическая система, а также динамической функции стратегических рычагов, которыми располагают Соединенные Штаты. Ежегодный пересмотр торгового статуса Китая, от которого мы отказались, когда предоставили ему статус постоянных нормальных торговых отношений (ПНТО) в 2000 году, был жизненно важным козырем. Что еще более важно, ежегодный пересмотр создавал неопределенность в бизнесе. Какая американская компания станет переносить завод в Китай, если в следующем году она может столкнуться с высокими тарифами при экспорте своей продукции обратно в Америку? Да, на практике благоприятный торговый статус для Китая продлевался каждый год. Но потенциал для отмены этого статуса существовал. Предоставление PNTR лишило Соединенные Штаты большей части рычагов, с помощью которых они пытались поддерживать равные условия для торговли с Китаем. Тем временем правоприменительные действия ВТО оказались трудоемкими и неэффективными. Прогнозы, сделанные в 1990-х и начале 2000-х годов относительно будущего торговли между Соединенными Штатами и Китаем, оказались далеко ошибочными. К тому времени, когда я занял пост министра торговли США при администрации Трампа, наши руки были связаны.
Попытки работать по официальным каналам ВТО довели разочарование до тонкого искусства. Запутанные правила ВТО означали, что любая жалоба должна быть сформулирована в очень специфических терминах, что исключало возможность решения проблем на уровне их первопричин. Даже когда ВТО решала действовать в нашу пользу, не существовало эффективных средств принуждения к соблюдению правил. Если мы хотели увидеть реальные и значительные правоприменительные меры, у Соединенных Штатов не было другого выбора, кроме как действовать самостоятельно. Но как мы могли найти возможность двигаться в рамках американского законодательства?
Мое решение этой проблемы заключалось в возрождении юридического инструмента под названием "Раздел 301". Раздел 301 Закона о торговле 1974 года гласит, что если существует "акт, политика или практика" иностранного правительства, которая является "необоснованной или дискриминационной" и "обременяет или ограничивает торговлю США", президент, действуя через USTR, может принять "все соответствующие и возможные меры" для противодействия такой политике, и это включает в себя введение тарифов и ограничений на импортные товары, ввозимые в Соединенные Штаты.
Раздел 301 так или иначе использовался несколько раз на протяжении многих лет, в основном в качестве механизма принуждения, который придавал определенный вес нашим торговым переговорам. Он постоянно лежал у меня на столе во время моей работы заместителем министра торговли США в администрации Рейгана. Например, в 1984 году президент Рейган поручил мне провести переговоры по ЗРС на углеродистую сталь с несколькими странами мира. Цель заключалась в том, чтобы замедлить наплыв иностранной стали на наш рынок, который разрушал нашу промышленность. Южная Корея поначалу отказалась сотрудничать в этом деле. Я пригрозил, что обращусь к президенту и попрошу разрешения возбудить дело по разделу 301, что может привести к потере доступа на американский рынок. Этот шаг оказался эффективным - в итоге мы заключили сделку с Южной Кореей и со всеми остальными странами-мишенями. Позже администрация Клинтона использовала раздел 301 аналогичным образом, в качестве рычага в переговорах с Японией по торговле автомобилями.
Поскольку в 1980-е годы мы так эффективно использовали этот закон в качестве угрозы, сторонники свободной торговли и наши торговые партнеры были полны решимости его обезвредить. В ходе долгих и мучительных торговых переговоров Уругвайского раунда (1986-93 гг.) многие страны (во главе с Японией и Европой) настойчиво добивались принятия в ВТО правил, которые не позволяли бы Соединенным Штатам предпринимать односторонние действия в сфере торговли. Основным каналом для таких действий стал раздел 301.
В окончательном тексте соглашения раздел 301 и односторонние действия США были строго ограничены. В законопроекте о реализации, принятом нашим Конгрессом в 1994 году, говорилось, что в случае обнаружения нарушения торгового соглашения с помощью раздела 301 единственным средством правовой защиты является подача иска в ВТО. В то время все ожидали, что это будет действенный канал для принудительного исполнения. Мало кто предполагал, что любые действия через ВТО превратятся в трудоемкую процедуру, которая редко приводит к эффективным средствам защиты. Несколько лет спустя этот недостаток стал очевиден.
Однако в прежнем разделе 301 оставалось одно отверстие. В нем говорилось, что если USTR определит, что несправедливая или дискриминационная иностранная практика в отношении Соединенных Штатов не является нарушением торгового соглашения, то прежние полномочия сохраняются. Это означало, что президент (действуя через торгового представителя США) по-прежнему мог законно использовать все соответствующие и возможные полномочия, чтобы заставить иностранное государство